Intervista.

«La sensazione è che Gorizia sia figlia di un Dio minore. Perché i politici nostrani non fanno sentire la loro voce sull’aggregazione della giurisdizione di Palmanova al tribunale di Gorizia?» A lanciare il sasso, nei giorni scorsi, era stato il presidente dell’Ordine degli avvocati di Gorizia Silvano Gaggioli. Aveva evidenziato lo stridente contrasto fra l’iperattivismo udinese (contrario all’operazione) e l’assenza totale di interventi pro-accorpamento da parte dei politici goriziani, parlamentari in testa. Un atto d’accusa che non lascia insensibile Alessandro Maran, deputato e vicepresidente del gruppo parlamentare del Partito democratico. Che, oggi, si difende. Evidenziando che con le sollevazioni di piazza non si va da nessuna parte. Maran, come risponde a Gaggioli? Si sente tirato in ballo? Indubbiamente, l’aggregazione della giurisdizione di Palmanova al tribunale di Gorizia è un’enorme opportunità. Proprio per questo, stiamo lavorando sotto traccia per portare a casa il risultato. Vede, le forme di pressione non necessariamente devono essere di lotta. La vicenda del tribunale di Tolmezzo insegna. Si spieghi meglio… Anche il presidente della Regione Renzo Tondo è sceso in piazza, nei giorni scorsi, contro la chiusura del tribunale del capoluogo carnico. E cos’è successo? Non si è salvato dai tagli e il tribunale sarà accorpato a Udine. Il Consiglio dei ministri ha dato ugualmente il via libera definitivo al decreto legislativo di revisione delle circoscrizioni giudiziarie. Insomma, le decisioni non dipendono dal fragore dei tamburi di chi vi si oppone, non dipendono dal numero di manifestanti che riusciremo a far scendere in piazza Vittoria. I parametri sono altri. Quindi, qual è la strategia che sta seguendo per incassare la vittoria? C’è un confronto continuo con il ministero. E state certi: non si faranno impressionare da chi grida più forte. Semmai, è verosimile che le nostre ragioni possano prendere il sopravvento perché sono razionali, perché permettono al sistema-giustizia di funzionare meglio. Questo è il nostro punto di forza. Pertanto, è fiducioso? Crede realmente che la giurisdizione di Palmanova comprendente il Cervignanese, Lignano e San Giorgio di Nogaro possa passare alle “dipendenze” del Tribunale di Gorizia? Ripeto: questa è una soluzione razionale e che potrebbe andare anche a buon fine. I motivi di opposizione da parte udinese sono stati di tutt’altra natura e non vanno nella direzione di un miglioramento del sistema-giustizia. Quando si metterà la parola “fine” su questa vicenda? Quando arriverà la decisione? Non credo che i tempi saranno brevissimi, considerato che siamo in pieno agosto. Ragionevolmente, le decisioni finali arriveranno a settembre. Soltanto allòra, si saprà quale sarà il destino del tribunale di Gorizia. Certo, se il progetto si concretizzasse, per Gorizia sarebbe un ottimo risultato… Indubbiamente. Sarebbe un’opportunità per la città ma anche, e soprattutto, per il servizio-giustizia. Passeremmo dalla possibile chiusura del Tribunale al suo potenziamento: un passo avanti enorme rispetto alle preoccupanti premesse.

A dispetto della vivacità delle proteste che si sono sollevate, la revisione della geografia giudiziaria è un intervento necessario. I limiti del sistema giudiziario sono sotto gli occhi di tutti, a cominciare dalla cattiva qualità del servizio che rende. Non per caso, la «country-specific recommendation» votata dall’Ecofin il mese scorso, punta il dito proprio sulle nostre «inefficienze nelle procedure e nell’organizzazione istituzionale» in materia di giustizia civile. Eppure, rispetto agli altri paesi europei non è vero che i magistrati italiani sono troppo pochi (anche se è vero che sono maldistribuiti), come non è vero che si spende troppo poco per la giustizia. Svezia, Germania e Olanda che – secondo i dati della European Commission for the Efficiency of Justice (Cepej) – svolgono i processi civili in meno di metà del tempo necessario in Italia per cause di analogo contenuto, impegnano risorse pubbliche molto vicine a quelle italiane (44 euro per abitante in Svezia, 53 in Germania, 41 in Olanda e 46 in Italia). Ma allora il problema dov’è? Come mai, nonostante questo impegno di risorse, il sistema giudiziario italiano è (molto) più congestionato e lento di quello degli altri Paesi? E com’è che i tribunali non hanno mezzi, al punto che è diventato difficile perfino lo svolgimento delle attività quotidiane? Dai dati (sui quali è tornata molte volte la rivista online Lavoce.info) emerge che è la composizione della spesa a essere differente da quella degli altri Paesi: la componente incomprimibile per l’Italia è molto alta. Il 77 per cento del budget dei tribunali è assorbito dalle retribuzioni dei magistrati e del resto del personale. Per l’Austria questo rapporto è del 55 per cento, per la Francia del 54 per cento, per Germania e Svezia del 60 per cento. Differenze importanti si riscontrano anche nel livello degli stipendi dei magistrati. Mentre all’inizio della carriera la retribuzione dei nostri giudici è del tutto in linea con quella degli altri paesi, non è così per i livelli più alti. Con l’eccezione della Svezia, rappresentiamo il caso in cui la progressione di stipendio con l’avanzare della carriera (dal livello iniziale a quelli del grado più alto) è maggiore: 3,2 volte, contro, ad esempio, il 2,4 dell’Austria, il 2,2 della Germania e l’1,7 dei Pesi Bassi. Inoltre, il fatto che tale progressione avvenga in Italia per anzianità e non per incarichi svolti, fa sì che sia ampia la platea di soggetti che ne fruisce. Ma, soprattutto, risulta che la produttività dei giudici è più bassa di quella potenziale in conseguenza delle dimensioni troppo ridotte dei tribunali che impediscono la specializzazione nell’attività dei magistrati. Le piccole dimensioni dei tribunali italiani e l’eccessivo numero di sedi sono confermati dal confronto internazionale. Nei nostri tribunali operano – in media – 6 magistrati contro, ad esempio, i 19 della Germania, i 14 della Svezia e, addirittura, i 65 dell’Olanda; e in Italia gli abitanti serviti da una corte di prima istanza sono mediamente 55.000, la metà che in Francia, in Germania e nel Regno Unito. Dalle analisi econometriche della Commissione tecnica della spesa pubblica e dell’Isae emerge, insomma, che il 72 per cento dei tribunali è attualmente sottodimensionato, che le performance della giustizia sono in passato migliorate in occasione di riforme che hanno aumentato la dimensione media dei tribunali, che per il sistema italiano sarebbe ideale un minimo di 20 magistrati per tribunale. La produttività dei magistrati, infatti, aumenta al crescere delle dimensioni del tribunale in cui operano, per effetto di economie di specializzazione. Ovviamente, le disfunzioni legate alla dimensione dei tribunali, seppur rilevanti, non spiegano, da sole, il dissesto della giustizia civile italiana, che ha molto a che fare (rinvio agli studi di Daniela Marchesi) con la complicazione del processo e gli incentivi che la normativa produce su litiganti e avvocati ad abusare del ricorso al giudice e delle garanzie interne al processo, con il risultato di accrescere patologicamente la domanda di giustizia e di allungare i processi a dismisura. Non a caso, nel confronto internazionale risultiamo campioni di litigiosità con una domanda di giustizia che è quasi il doppio di quella della Germania, della Francia, dell’Austria, dell’Olanda e della Danimarca. Va da se che la decisione di accorpare i tribunali non risolve tutto. Serve uno sforzo di organizzazione e di leadership: il Tribunale di Torino, con il presidente Mario Barbuto, tanto per fare un esempio celebre, ha ridotto drasticamente i tempi delle cause civili, senza richiedere risorse aggiuntive e senza postulare ulteriori riforme del processo civile. Ma la riorganizzazione generale dei tribunali è un intervento necessario. Il costo per l’economia di una giustizia civile spaventosamente lenta e inefficiente è enormemente sottovalutato dagli addetti ai lavori. Resta il fatto che la durata stimata dei processi ordinari in primo grado supera i 1.000 giorni (collocando l’Italia al 157° posto su 183 paesi nelle graduatorie stilate dalla Banca Mondiale) e che l’incertezza che ne deriva è un fattore potente di attrito nel funzionamento dell’economia, oltre che di ingiustizia. Al punto che le stime della Banca d’Italia indicano in un punto percentuale la perdita annua di prodotto attribuibile ai difetti della nostra giustizia civile. È ora di darsi una mossa, se vogliamo tornare a crescere.

Si può pensare quello che si vuole di Matteo Renzi, ma non c’è dubbio che nel suo discorso (e nel suo programma) il sindaco di Firenze abbia ripreso quasi tutte le idee-chiave della sinistra liberale; e non c’è dubbio che è con queste idee che prova a sfidare la maggioranza del Pd. Senza contare che la vera rupture rispetto agli ultimi anni di vita del Pd è il suo appello agli elettori delusi da Berlusconi. «Più forte – ha scritto giustamente Stefano Menichini su Europa – della stessa idea della rottamazione. È la promessa di un’inversione di rotta rispetto all’atteggiamento rinunciatario di coltivare e contendersi solo i consensi della propria area tradizionale. Con milioni di italiani politicamente allo sbando, parcheggiati nell’incertezza o consegnati al populismo di Grillo, quest’opera di ascolto, dialogo e convincimento non sarebbe solo una manovra di sfondamento elettorale nel campo avverso: sarebbe una missione schiettamente democratica, civile. Un dovere. Il compito che il Pd s’era assegnato al momento di nascere cinque anni fa, guarda caso nei gazebo delle primarie».

In vista delle primarie, è perciò il caso di ripeterlo ancora una volta. Il Pd è nato per dare al centrosinistra quel grande partito riformista (che dovunque in Europa fornisce alla coalizione la sostanza della cultura politico programmatica, la leadership, due terzi del consenso elettorale necessario, la capacità espansiva verso lo schieramento avversario) la cui assenza è stata alla base di due ripetuti collassi politici: nel 1998 e nel 2008.

Insomma, volevamo fare «come in Europa», volevamo cioè dar vita ad un soggetto politico capace finalmente di svolgere in Italia quella stessa funzione politica che, nei grandi paesi europei, svolgono i grandi partiti socialisti e laburisti. Le cose sono andate come sono andate: Veltroni ha gettato la spugna e Bersani ha vinto il Congresso. Anche l’Europa non è più quella di una volta: l’Unione europea non suscita più speranza e tende ad essere percepita come un costo, un vincolo, una fonte di incertezza. E oggi Casini non è l’unico a volere il ritorno al proporzionale e ai governi fatti e disfatti in Parlamento (e, dunque, un ritorno al passato, l’abbandono del bipolarismo e dell’alternanza). Lo vogliono in parecchi anche nel Pd.

Il fatto è che D’Alema e gli altri sostenitori di un ritorno al proporzionale, escludono che, in futuro, le preferenze degli elettori possano cambiare. «L’Italia è un Paese sostanzialmente di destra», dicono, e l’unica strategia perseguibile è quella della creazione di un centro indipendente con il quale il Pd possa allearsi. In altre parole tutto il confuso discutere di alleanze ha origine nella «sfiducia», di una parte del Pd, nelle possibilità di crescita autonoma del partito.

Ma dove sta scritto che un partito del 30 (o del 20) per cento sia condannato a rimanere per sempre tale? Non c’è dubbio che, nei paesi avanzati, si vince con il consenso degli elettori di «centro». Ma li si conquista adeguando l’offerta politica. Ogni volta. Sia in Germania che in Gran Bretagna, il centro dell’elettorato è stato conquistato da partiti capaci di presentare proposte innovative dai lineamenti culturali espansivi. Lo hanno fatto sia socialdemocratici e laburisti con il Neue Mitte e il New Labour negli anni ’90, sia il centrodestra, recentemente, con Angela Merkel e David Cameron. Del resto, in un sistema bipolare, non è al centro politico che bisogna guardare, ma al «centro sociale». Cioè alle forze dinamiche e potenzialmente «centrali» della società. Il «centro» non è un luogo geometrico da sempre e per sempre immobile, da occupare con una forza centrista e moderata che aspira al ruolo di ago della bilancia (da qui l’idea di tornare ad un sistema proporzionale).

Insomma, continuo a ritenere che sia un bene che i cittadini affermino pienamente la propria sovranità superando quella democrazia che affidava ai rappresentanti di fare e disfare i governi in Parlamento. Non è trascorso molto tempo, eppure si tende a dimenticare la situazione di regime che ha caratterizzato la Prima Repubblica e che aveva ben pochi casi analoghi tra i paesi democratici, al punto che lo Stato e i partiti di regime erano diventati una cosa sola, favorendo una confusione pericolosissima, una concezione patrimoniale, privatistica della cosa pubblica. Prima dell’apparire del Caimano. E continuo a ritenere che il Pd debba scommettere sul fatto che possa avvenire, in futuro, un mutamento nelle propensioni degli elettori. Ma per conquistare nuovi elettori bisogna cambiare. La piattaforma del Lingotto aveva rappresentato l’avvio di questo sforzo di cambiamento. E oggi servirebbe più coerenza tra parole e fatti, l’aperto e dichiarato superamento di vecchi atteggiamenti e vecchie posizioni, e non il ritorno alle vecchie certezze. Gli elettori possono cambiare idea, ma perché succeda, anche il Pd deve cambiare parecchie delle proprie idee, a cominciare da quelle più stantie.

Potrà non piacere, ma non c’è dubbio che con Renzi ora la posta in gioco è quella di spostare (tutto) il Pd su posizioni di sinistra liberale. Potrà non piacere ma, come ha osservato Giuliano Ferrara, Renzi «è nella sua eruttività la dimostrazione geologica del fatto che questi vent’anni dalla fine del muro di Berlino non sono passati inutilmente».

Lettera aperta al Segretario del Pd Pierluigi Bersani da parte del gruppo di promotori dell’Agenda Monti all’interno del partito. Obiettivo: chiedere una riforma del governo in senso semipresidenziale, con doppio turno per l’elezione del Parlamento e un nuovo Senato con funzione di Camera delle Autonomie.

Caro Segretario, la ormai evidente paralisi del negoziato in corso da molti mesi sulla auspicata riforma della legge elettorale ripropone lo scenario inaccettabile di un Parlamento inconcludente e incapace di produrre una qualsiasi concreta iniziativa riformatrice. Se per un verso in questi mesi ha sorretto il Governo e, pur fra incertezze e difficoltà, ha prodotto riforme e prospettato soluzioni che hanno aiutato l’Italia a non perdere il suo ruolo di grande Paese fondatore dell’Unione Europea, per l’altro il Parlamento, pur svolgendo l’essenziale e decisivo compito di sostegno all’azione dell’esecutivo, non ha colto finora nessuno degli obiettivi di riforma istituzionale ed elettorale che si era autonomamente assegnato all’atto di nascita del governo Monti. Ora, a pochissimo dalla conclusione della legislatura, siamo giunti a un bivio: è meglio rassegnarsi all’impotenza riformatrice dell’attuale Parlamento e affidare l’elezione del nuovo Parlamento alla vecchia legge elettorale, o promuovere un ulteriore tentativo per produrre il cambiamento che tutti a parole considerano necessario? Si può propendere per la seconda soluzione a condizione che si tenga realisticamente conto delle posizioni in campo e di quanto si è prodotto finora nel voto di prima lettura, al Senato, sulla riforma istituzionale. È all’esame della Camera la riforma della Costituzione, approvata dal Senato, che introduce l’elezione diretta del Presidente della Repubblica e prevede, con soluzioni incerte e contraddittorie, un nuovo senato “federale”. Come è noto al Senato si è prodotta una profonda divisione nel voto degli emendamenti e del testo finale, tanto da far ritenere molto difficile una definitiva approvazione della riforma, considerati i diversi rapporti di forza fra i gruppi alla Camera e le differenti posizioni espresse. È dunque pressoché certo il definitivo blocco del processo riformatore: nessun riduzione del numero dei parlamentari (contenuta nel testo approvato dal Senato); nessuna riforma del bicameralismo perfetto; nessuna nuova legge elettorale, che consenta ai cittadini di scegliere al contempo rappresentanti e governo.Giunti a questo punto, non sarebbe forse necessario un profondo mutamento delle posizioni assunte fino ad oggi? Nella lettura del testo Senato alla Camera, si potrebbero introdurre le modifiche sufficienti a renderlo coerente e razionale: una seria riforma della forma di governo in senso semipresidenziale, che preveda il doppio turno per l’elezione del Parlamento, accanto ad un nuovo Senato, che superi l’attuale bicameralismo perfetto e svolga prevalentemente la funzione di Camera delle Autonomie.
 La legislatura formalmente ha davanti ancora tempo sufficiente per svolgere questo compito. Servirebbe ciò che finora è mancato: uno sforzo convinto delle forze politiche, a partire da quelle che sostengono il governo Monti. Riprendiamo il dibattito alla Camera sul testo di riforma istituzionale e portiamo da subito al Senato la riforma elettorale a doppio turno. Noi chiediamo al nostro partito, al PD, di farsi protagonista di un’iniziativa in questo senso.

I promotori della iniziativa  del 20 luglio«Il Pd e l’Agenda Monti»

Marilena Adamo, Antonello Cabras, Stefano Ceccanti, Marco Follini, Paolo Gentiloni, Paolo Giaretta, Pietro Ichino, Claudia Mancina, Alessandro Maran, Enrico Morando, Magda Negri, Vinicio Peluffo, Umberto Ranieri, Giorgio Tonini, Salvatore Vassallo.

Si può pensare quello che si vuole di Renzi, ma bisogna discuterne le idee e le proposte politiche.Nel suo discorso (e nel suo programma) il sindaco di Firenze ha ripreso quasi tutte le idee-chiave della sinistra liberale. Ed è con queste idee che prova a sfidare la maggioranza del suo partito. L’insistenza sul merito e sulle opportunità, esplicitati come concetti «di sinistra», sono infatti il cuore politico della proposta del sindaco che ha parlato della crisi come di un’occasione per rimetterci in gioco e ricreare le fondamenta dello Stato: una sfida alla vulgata corrente nel Pd, per la quale la risposta progressista alla crisi economica e alle sofferenze sociali deve invece puntare sulla rassicurazione e sulla protezione. Ma la vera rupture rispetto agli ultimi anni di vita del Pd è il suo appello agli elettori delusi da Berlusconi. «Più forte – ha scritto giustamente Stefano Menichini su Europa- della stessa idea della rottamazione. È la promessa di un’inversione di rotta rispetto all’atteggiamento rinunciatario di coltivare e contendersi solo i consensi della propria area tradizionale. Con milioni di italiani politicamente allo sbando, parcheggiati nell’incertezza o consegnati al populismo di Grillo, quest’opera di ascolto, dialogo e convincimento non sarebbe solo una manovra di sfondamento elettorale nel campo avverso: sarebbe una missione schiettamente democratica, civile. Un dovere. Il compito che il Pd s’era assegnato al momento di nascere cinque anni fa, guarda caso nei gazebo delle primarie». In vista delle primarie, è perciò il caso di ripeterlo ancora una volta. Il Pd è nato per dare al centrosinistra quel grande partito riformista (che dovunque in Europa fornisce alla coalizione la sostanza della cultura politico programmatica, la leadership, due terzi del consenso elettorale necessario, la capacità espansiva verso lo schieramento avversario) la cui assenza è stata alla base di due ripetuti collassi politici: nel 1998 e nel 2008. Insomma, volevamo fare «come in Europa», volevamo cioè dar vita ad un soggetto politico capace finalmente di svolgere in Italia quella stessa funzione politica che, nei grandi paesi europei, svolgono i grandi partiti socialisti e laburisti. Le cose sono andate come sono andate: Veltroni ha gettato la spugna e Bersani ha vinto il Congresso. Anche l’Europa non è più quella di una volta: l’Unione europea non suscita più speranza e tende ad essere percepita come un costo, un vincolo, una fonte di incertezza. E oggi Casini non è l’unico a volere il ritorno al proporzionale e ai governi fatti e disfatti in Parlamento (e, dunque, un ritorno al passato, l’abbandono del bipolarismo e dell’alternanza). Lo vogliono in parecchi anche nel Pd. Il fatto è che D’Alema e gli altri sostenitori di un ritorno al proporzionale, escludono che, in futuro, le preferenze degli elettori possano cambiare. «L’Italia è un Paese sostanzialmente di destra», dicono, e l’unica strategia perseguibile è quella della creazione di un centro indipendente con il quale il Pd possa allearsi. In altre parole tutto il confuso discutere di alleanze ha origine nella «sfiducia», di una parte del Pd, nelle possibilità di crescita autonoma del partito.Ma dove sta scritto che un partito del 30 (o del 20) per cento sia condannato a rimanere per sempre tale? Non c’è dubbio che, nei paesi avanzati, si vince con il consenso degli elettori di «centro». Ma li si conquista adeguando l’offerta politica. Ogni volta. Come disse una volta Keynes, «la difficoltà non sta tanto nelle idee nuove, ma nell’evadere dalle vecchie, le quali ramificano in tutti gli angoli della mente». Potrà non piacere, ma la candidatura di Renzi alla premiership del centrosinistra dimostra che questi vent’anni dalla fine del muro di Berlino non sono passati invano.

«Lo sfidante è giunto al confronto ben preparato e ha messo in mostra un’impressionante padronanza degli argomenti. E’ stato acuto, determinato e diretto. Ha corretto il Presidente ripetutamente, evidenziando, educatamente ma in modo deciso, che le sue proposte erano state rappresentate scorrettamente. Ha sviluppato un’appassionata dichiarazione conclusiva, al termine della quale gli opinionisti sono stati d’accordo nel ritenere che ha infuso nuova vita nella sua campagna. Il Presidente invece sembrava svogliato e distratto. Mancava di energia e scrutava insistentemente le note che aveva sottomano. Nel complesso, ha dato l’impressione che avrebbe preferito piuttosto stare dal dentista. Perfino alcuni membri del suo stesso partito hanno dovuto ammettere che ha perso il dibattito. L’anno era il 1984. Il presidente era Ronald Regan e lo sfidante era Walter Mondale. Prima di attribuire troppi significati al dibattito della notte scorsa a Denver, che i mezzibusti e i twitterers quasi unanimemente hanno proclamato una grande vittoria ai punti per Mitt Romney (qualcuno ha decretato un KO tecnico), vale la pena di richiamare un po’ di storia». Così ha scritto John Cassidy sul New Yorker.

Quello che si è appena concluso non è che il primo di tre dibattiti e i fondamentali favoriscono ancora abbondantemente Obama. L’altra sera non ha perso le elezioni; sicuramente le ha rese più interessanti, il che ovviamente non era nelle sue intenzioni.

Ora rimane da chiedersi: quanto sarà grande la spinta che Romney riceverà nei sondaggi? E, soprattutto, Obama è in grado di riprendersi? Il Presidente ha inanellato due spente performance pubbliche una dopo l’altra – la prima è stata il suo discorso alla convention. Per i supporter democratici è presto per farsi prendere dal panico. Oltretutto, non mancano le buone notizie: il tasso di disoccupazione è sceso dall’8.1% al 7.8%. Ma il Presidente e la sua campagna hanno bisogno di accelerare. L’idea che Obama, a patto che non si facciano grossi errori, possa percorrere in discesa senza pedalare il tratto di strada che lo separa dalla vittoria (un assunto che sembra aver guidato la sua campagna elettorale almeno dall’inizio di agosto), è stato messo in discussione in modo spettacolare. Nei prossimi due dibattiti, vedremo sicuramente un Obama molto più aggressivo e concentrato. Ma quel che è successo a Denver ha dato al suo sfidante un grande incoraggiamento restituendogli fiducia e credibilità. E i Democratici non possono più credibilmente limitarsi a dipingere Romney semplicemente come un estremista tout court.

Resta tuttavia un fatto: nei prossimi giorni il gradimento di Obama può registrare una flessione nei sondaggi, ma quegli stessi sondaggi continuano a segnalare anche un enorme divario nelle propensioni degli elettori nei confronti dei due candidati in relazione alle questioni di fondo: su chi tutelerà meglio Medicare, chi gestirà più equamente la politica fiscale e chi sosterrà la classe media. Il dibattito dell’altra sera ha oscurato queste differenze più di quanto avrebbe dovuto; ma è verosimile che le differenze tornino a farsi sentire.

Le relazioni tra la Casa Bianca e Palazzo Chigi attraversano una fase molto positiva. L’ambasciatore Usa in Italia, David Thorne, ha dichiarato che il presidente degli Stati Uniti fa grande affidamento «sul premier e sulla sua opinione su come stanno andando le cose nella zona europea». Il sostegno a Monti e l’auspicio che il premier non traslochi da Palazzo Chigi nel 2013 è parso a tutti inequivocabile. Al punto che che il Corriere della Sera ha ribadito che «l’inquilino della Casa Bianca fa il “tifo” per il professore».

Secondo Maurizio Molinari (La scommessa di Obama sull’Europa,pubblicato su www.aspeninstitute.it), «tanta e tale attenzione si spiega con il fatto che il successo di Monti è considerato dalla casa Bianca determinante per sostenere l’attuale fase di debole crescita economica americana. La tesi ricorrente a Washington, nell’amministrazione come nei centri studi, è infatti che se Monti fallisse, l’Italia seguirebbe la sorte della Grecia, con il risultato di far implodere la moneta unica e di conseguenza trascinare l’euro nell’abisso, paventando per gli Stati Uniti una ricaduta nella recessione accompagnata da massiccia disoccupazione. Sostenere l’Eurozona è dunque un tassello della strategia economica di Obama: proteggere la debole crescita economica americana dai rischi europei per poi puntare a rafforzarla grazie a libero commercio ed esportazioni nell’area dell’Asia-Pacifico». Da qui l’interesse americano, politico ed economico, in un’Unione europea più forte, solida e integrata, al punto che la necessità di rafforzare l’integrazione europea rappresenta oggi il terreno più ampio di convergenza con il nostro paese.

Ma per uscire dalla gabbia nella quale si è rinchiusa, l’Europa ha bisogno di due chiavi: una sta a Berlino, l’altra sta a Roma. Lo hanno spiegato Enrico Morando e Giorgio Tonini nel loro libro L’Italia dei democratici:« Monti ha riportato l’Italia al centro del grande gioco europeo (e non solo) in quanto portatrice di una visione più avanzata: disciplina fiscale, certo; crescita trainata da grandi investimenti finanziati dal debito europeo, certo; ma anche e soprattutto crescita generata da un grande mercato unico europeo liberalizzato. Sia nei paesi in surplus, sia nei paesi in disavanzo delle partite correnti c’è bisogno di liberalizzazioni, che aprano i mercati chiusi e favoriscano il superamento degli squilibri anche attraverso la mobilità dei fattori e la concorrenza. Riforme dal lato dell’offerta, che promuovano la crescita della produttività neri paesi oggi meno competitivi, devono accompagnarsi a politiche di aumento della domanda aggregata, sia nei paesi oggi più frenati e in forte avanzo commerciale, sia attraverso grandi investimenti federali, finanziati (sulla linea proposta nel Libro bianco del 1992 da Jacques Delors) attraverso l’emissione di titoli europei». Sono queste le idee chiave di un nuovo patto, di un nuovo compromesso per l’Europa, cui il governo Monti ha ispirato la sua iniziativa che in pochi mesi ha prodotto risultati impressionanti ed ha interrotto la fase dell’incomunicabilità tra Roma e Berlino.

Tuttavia, come osserva Mark Gilbert (Foreign Affairs, Mario Monti and Italy’s Generational Crisis), benché il primo ministro abbia dato ai mercati finanziari globali la speranza che il nostro paese possa uscire dall’emergenza fiscale, «il vero dilemma dell’Italia è politico, non economico». «A meno che Roma non modifichi radicalmente la sua cultura politica – prosegue Mark Gilbert -, i cambiamenti che Monti ha assicurato all’Italia – una maggiore sobrietà e una forte dose di liberalizzazioni – è molto difficile che possano durare». Insomma, archiviata (per il momento) la minaccia di un collasso finanziario e con il premier molto probabilmente fuori dal campo di gioco delle prossime elezioni, nel 2013, è molto probabile che l’Italia non riesca a portare a termine i cambiamenti strutturali necessari per consolidare il lavoro di Monti. In sostanza, secondo il magazine americano edito dal Council on Foreign Relations, «l’incognita per Roma è se le riforme del governo Monti possano resistere» ed «è cruciale capire che il tentativo di Monti di irrobustire la disciplina fiscale è una responsabilità che i partiti politici italiani hanno per lo più evitato di assumere negli ultimi vent’anni».  Rimane perciò ancora parecchio da fare per Monti. «Per mantenere l’Italia nel club d’elite delle nazioni  – continua Mark Gilbert – Monti deve riformare il sistema giudiziario bizantino del paese (ci vogliono, in media, dieci anni per risolvere una causa civile in Italia), un governo locale sciupone, un sistema sanitario scricchiolante, e università non funzionanti. Ma i cambiamenti in questi settori susciteranno dure opposizioni. Il vero problema che affronta l’Italia, allora, non è se “Super Mario” sia in grado di salvare l’Italia ma se un qualunque governo non-tecnico possa continuare il suo lavoro». Messe così le cose, che l’inquilino della Casa Bianca faccia il tifo per il professore, non è poi così sorprendente.

Il mio intervento

Voterò per Matteo Renzi. Sono dell’opinione che il centrosinistra abbia bisogno di una rigenerazione, sia pure al prezzo di qualche scossa. E bisogna che le primarie sciolgano il nodo del posizionamento di fondo del Pd nella crisi italiana ed europea. Fare una campagna elettorale di opposizione dopo un anno in maggioranza è schizoide. Il Pd deve rivendicare con orgoglio di aver partecipato (da protagonista) allo sforzo per salvare l’Italia, non vergognarsene; e deve prendersi il merito della popolarità di Monti in Europa, non accreditarsi come quello che non vede l’ora di toglierselo dai piedi. Si può pensare quello che si vuole di Matteo Renzi, ma non c’è dubbio che nei suoi discorsi (e nel suo programma) abbia ripreso quasi tutte le idee-chiave della sinistra liberale; e non c’è dubbio che è con queste idee che prova a sfidare la maggioranza del Pd. Diciamoci la verità: il più delle volte, le riforme che sarebbero necessarie (per trasformare un sistema giudiziario bizantino, un governo locale sciupone, un sistema sanitario scricchiolante ecc.) sono impopolari e rischiare l’impopolarità nei punti di forza tradizionali (il pubblico impiego, per esempio), puntando sulla riconoscenza delle generazioni che verranno, esige un coraggio che gli attuali leader del Pd non hanno. Il punto irrisolto è sempre lo stesso. L’incapacità del centrosinistra di promuovere un’aperta battaglia culturale nel proprio «mondo di riferimento» in difesa di quelle idee che molte volte ha annunciato (tutti ricordiamo la promessa di una «rivoluzione liberale») come l’orizzonte della propria azione politica. Ma per conquistare la credibilità necessaria per costruire (ovviamente, con le necessarie alleanze) una alternativa di governo, il Pd deve definire la propria identità e la propria cultura politica; e c’è bisogno di una riflessione vasta e profonda su cosa significa essere di (centro) sinistra oggi. In discussione, in altre parole, è proprio la «versione dei fatti» fin qui proposta dal gruppo dirigente. E come ha osservato Biagio De Giovanni «questo gruppo è incapace di pensare in maniera diversa la storia d’Italia. Pensano sempre la stessa storia. Che, infatti, si ripropone ora con l’alleanza tra Bersani e Vendola». Spacciando per «continentale» il nostro provincialismo culturale. Renzi potrà non piacere e, indubbiamente, la «rottamazione» è uno slogan sgradevole, ma (al di là dei toni) ci voleva qualcuno che mettesse apertamente in discussione la continuità burocratica del gruppo dirigente. All’origine dei nostri guai non c’è, come da un po’ di tempo in qua non si fa che ripetere, l’idea di un partito «liquido», di un partito all’americana, di un partito che (è questo che si vuol dire) non corrisponde alla realtà storica e politica del nostro Paese. L’America non c’entra nulla. Sono le tradizioni, le culture politiche, da cui è derivato il Pd che hanno perso da tempo solidità e consistenza e che, ormai svuotate e prive di presa sulla realtà, sono inadeguate a interpretare le domande del paese. Ed è inadeguato un riformismo che non vuole pagare il prezzo delle scelte che da tempo invoca. Dovesse prevalere Renzi alle primarie, non finiremmo nell’anarchia, ma il Pd diventerebbe un partito un po’ più simile a quelli (di sinistra) europei. Mentre le sinistre europee rompono anche simbolicamente con il loro passato perché sono obbligate a considerare nuovi problemi e traguardi, il Pd si auto-confina nel recinto della sinistra tradizionale. Ma quella sinistra non è «la» sinistra. Anzi, se c’è un’esigenza in Italia, è proprio quella di costruire (finalmente) la sinistra come crogiuolo dei diversi filoni che si sono variamente intrecciati nella sinistra europea. Dovunque oggi la socialdemocrazia è già un compromesso liberal-socialista. Il rischio della sinistra italiana è di morire di nostalgia: tutto quel che è accaduto nel passato ha valore, tutto ciò che è presente, è corrotto. Ma il passato diventa motivo di forza e di vanto solo per un equivoco: lo si idealizza. E a forza di pensare nostalgico ci si dimentica che il futuro (come dice Obama) si forgia, si costruisce, non lo si aspetta mica. Dobbiamo offrire un cambiamento sia nelle politiche sia nel modo di fare politica. E la vera rupture rispetto agli ultimi anni del Pd (più forte della stessa rottamazione) è l’appello di Renzi agli elettori delusi da Berlusconi. Continuo a ritenere che il Pd debba scommettere sul fatto che possa avvenire, in futuro, un mutamento nelle propensioni degli elettori. Ma per conquistare nuovi elettori bisogna cambiare. E il partito non ha altra possibilità che quella di provare a conquistare quegli elettori delusi dal centrodestra, che ora possono volgere lo sguardo altrove in cerca di una nuova speranza, facendo proprie le loro istanze. Facendo proprie, cioè (sulla base dei nostri valori) quelle domande, quelle aspirazioni che essi esprimono e che Berlusconi ha lasciato insoddisfatte. Non è scritto da nessuna parte che il declino, la decadenza siano un esito inevitabile per il nostro Paese. I leader e le loro idee contano. Ma serve coraggio, che, come scriveva Robert Kennedy, «è la dote indispensabile per chi voglia cambiare un mondo che accetta così faticosamente il cambiamento».